TERBARU

Inci AS untuk mengatur platform media sosial sebagai utilitas – Telkopedia.id

 Inci AS untuk mengatur platform media sosial sebagai utilitas – Telkopedia.id

Hakim Agung Amerika Clarence Thomas secara terbuka mempertanyakan kontradiksi yang disajikan oleh status hukum platform media sosial saat ini.

Thomas membuat komentar itu setelah memberikan penilaian atas kasus di mana Presiden Trump diberi tahu bahwa dia tidak dapat memblokir pengguna Twitter karena platform tersebut dianggap sebagai platform. Banding Trump dengan masalah tersebut sekarang dianggap diperdebatkan karena dia bukan lagi Presiden dan, terlebih lagi, Twitter telah mengusirnya.

“… beberapa aspek akun Tuan Trump menyerupai forum publik yang dilindungi secara konstitusional,” menulis Thomas. “Tapi agak aneh untuk mengatakan bahwa sesuatu adalah forum pemerintah ketika perusahaan swasta memiliki otoritas yang tidak terbatas untuk menghapusnya.

“Perbedaan antara kendali Twitter dan kendali Tuan Trump sangat mencolok, untuk sedikitnya. Tuan Trump memblokir beberapa orang untuk berinteraksi dengan pesannya. Twitter melarang Mr. Trump tidak hanya berinteraksi dengan beberapa pengguna, tetapi juga menghapusnya dari seluruh platform, sehingga melarang semua pengguna Twitter berinteraksi dengan pesannya. “

“Platform digital saat ini menyediakan jalan untuk pidato dalam jumlah yang belum pernah terjadi sebelumnya, termasuk pidato oleh aktor pemerintah,” lanjutnya. “Juga belum pernah terjadi sebelumnya, adalah kontrol terkonsentrasi dari begitu banyak pidato di tangan beberapa pihak swasta. Kami akan segera tidak punya pilihan selain membahas bagaimana doktrin hukum kami berlaku untuk infrastruktur informasi milik pribadi yang sangat terkonsentrasi seperti platform digital. “

Thomas pada dasarnya mengajukan pertanyaan tentang status hukum platform media sosial. Apakah mereka entitas swasta, dalam hal ini keputusan Trump harus dibatalkan, atau apakah mereka platform publik, dalam hal ini mereka harus diatur sesuai dengan kepentingan publik?

Jawabannya, tentu saja, mereka berdua, itulah sebabnya hukum harus mengejar ketinggalan. Inti dari masalah ini adalah Pasal 230, yang memberikan salah satu dasar hukum inti untuk masalah ini, tetapi sangat perlu diperbarui. Thomas selanjutnya bertanya apakah media sosial harus dianggap sebagai ‘pembawa umum’ dengan cara yang sama seperti perusahaan telekomunikasi, yang pada gilirannya akan membatasi hak mereka untuk mengecualikan.

Kasus asli terhadap Trump itu dibingkai dalam konteks Amandemen Pertama, yang mencegah pemerintah AS membatasi kebebasan berbicara. Tetapi Thomas menyarankan Bagian 230 juga dapat menjadi masalah Amandemen Pertama jika itu mendahului undang-undang negara bagian yang dirancang untuk melindungi kebebasan berbicara. Dengan kata lain, ini menempatkan terlalu banyak kekuatan sensor di tangan organisasi swasta, yang tidak dibatasi oleh Amandemen Pertama.

“The Second Circuit takut Presiden Trump saat itu memotong pidato dengan menggunakan fitur-fitur yang disediakan Twitter untuknya,” Thomas menyimpulkan. “Tapi jika tujuannya adalah untuk memastikan bahwa pidato tidak dibekap, maka perhatian yang lebih mencolok harus menjadi platform digital yang dominan itu sendiri. Seperti yang dijelaskan oleh Twitter, hak untuk menghentikan ucapan paling kuat berada di tangan platform digital pribadi. Sejauh mana kekuasaan itu penting untuk tujuan Amandemen Pertama dan sejauh mana kekuasaan itu dapat dimodifikasi secara sah menimbulkan pertanyaan yang menarik dan penting. Sayangnya, petisi ini tidak memberi kami kesempatan untuk menghadapinya. “

Jadi tidak ada putusan atau preseden yang ditetapkan, tetapi seorang Hakim Mahkamah Agung telah secara terbuka memberi isyarat kepada lembaga hukum AS bahwa menurutnya masalah ini perlu ditangani. Setidaknya satu dari jutaan pengacara yang berinvestasi di AS mudah-mudahan akan menganggap ini sebagai undangan untuk berperkara dan kemudian Pasal 230 dan sensor media sosial dapat dikenakan pemeriksaan hukum yang terlalu lama. Situasi saat ini di mana kepentingan publik tidak terwakili pada platform publik ini jelas tidak dapat dilanjutkan.

Sumber

Artikel Terkait

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *